Trabalhos

Apresento algumas notas de leitura:

• Os descritores de desempenho deveriam ter uma numeração coerente.
• Gostei de ter fugido à cantilena dos domínios com o termo "reflexão linguística" e de ter utilizado a expressão "competências" de uma forma genérica, lexical e contextualmente correta.
• Parece-me produtivo que se pretenda desenvolver a leitura "articulando análise textual, interpretação simbólica" desde que seja feita com os alunos e não para eles. Muitas vezes sucede que o professor oferece a interpretação aos alunos e eles apreendem-na ao nível de conhecimento e reconhecimento e não ao nível que a palavra "análise" sugere. 
• O Ato primeiro lê-se em 45 minutos (6337 palavras incluindo as didascálias a 140 por minuto que é a medida desejada para o 5.º ano de escolaridade). Portanto, 2 tempos de 45 ou 50 minutos chegam à vontade para esta leitura. Portanto, parece-me adequada a proposta de o concluir em 2 aulas. Talvez fosse preferível que, no momento da leitura, não se desenvolvessem demasiado os conceitos literários, para além dos que se apresentam como necessários à leitura presente, como "ato", "cena" e "didascália". Uma conversa ou a leitura focalizada que se propõe para a aula 3 poderia ser feita ainda na aula 2. Essa segunda leitura também poderia ser substituída por gastar mais algum tempo nessas cenas e discutir "dilemas morais, valores e conflito interior".
• O Ato segundo é equivalente em tamanho ao primeiro. Lê-se bem em 45 minutos. Portanto 2 tempos chegam. Creio que a aula 3 de 90 mn lhe poderia ser dedicada inteiramente, tendo em consideração a preparação necessária para a leitura expressiva pretendida.
• Na Aula n.º 4, ler-se-ia o Ato terceiro. Ligeiramente mais pequeno que os dois primeiros, lê-se em 38 mn. A peça toda, ao ser encenada, demora cerca de 100 minutos, mas as didascálias são para aplicar e não para debitar para o público. Contudo, os alunos, que estão a fazer uma primeira leitura têm que as ler. 90 mn. chegam para a leitura, esclarecimentos necessários e início de uma exploração mais profunda, com regresso a várias partes do texto.
• Deixaria a "análise orientada de símbolos" e o "mapa conceptual temático" assim como as "marcas do romantismo" para as aulas posteriores à leitura integral.
• Receio que a 2.ª parte esgote em demasia o texto. Algumas propostas podem ser anacrónicas. Seria interessante discutir com os alunos por que é que esta sequência de acontecimentos da peça não poderiam acontecer hoje em Portugal. Mas pior do que sucedeu às duas personagens continua a suceder em outras partes do mundo. Apesar de tudo, Madalena é uma mulher mais livre do que muitas iranianas. Nem a vida dela estava intrinsecamente em risco, a não ser por causa da honra. E, no fim, foram os dois que se sacrificaram. 
• Depois de os alunos fazerem um "texto de opinião sobre o conflito trágico", seguir-se-ia leitura orientada de outro texto, a não ser que se pretenda, mesmo, encenar a peça, o que seria uma atividade muito demorada.
• Talvez fosse interessante dar a conhecer aos alunos o material (pesquisar Wikipedia) que o autor utilizou e de que ele dá conta em nota. De facto, D. João de Portugal, tal como D. Sebastião, nunca voltou da batalha de Alcácer-Quibir. Se é certo que D. Manuel Coutinho se converteu em Frei Luís de Sousa e Madalena em freira, não terá sido por causa de D. João de Portugal. Na verdade, ele sempre foi um bom súbdito do rei Filipe de Espanha, tanto mais que, após o incêndio do seu Palácio em Almada, foi para Espanha que ele fugiu. Como ele morreu antes da Restauração, não sabemos quais seriam as suas opiniões a respeito da União Ibérica, na qual ele fez uma importante carreira militar e administrativa.

Obrigado